В одной из заметок Молль обратил внимание на то, что количество выбрасываемой во время эякуляции жидкости настолько незначительно, что делает вышесказанное еще более правдоподобным. Но далее, уже через полстраницы, он пересматривает все свои взгляды, лаконично высказывая:

«Чтобы мне еще хотелось подчеркнуть, это то обстоятельство, что в развитии рода у женского пола издревле не только происходила эякуляция, но и имела большое значение. Такое можно увидеть сегодня у рыб, которые нерестятся с помощью эякуляции» (213, с.10).

Глава восьмая

Много неясного и противоречивого

Женские поллюции, которыми так интересовались в XIX столетии, и в начале XX в. оставались предметом острых дискуссий. Роль, которую прибрела женская эякуляция в сексологии, становилась все более незначительной. Ускорил этот процесс и в конце концов привел к полному забвению известный берлинский сексопатолог Адлер, который придерживался мнения, что у женщин изначально не бывает никаких сексуальных потребностей. Эта ложная установка нашла отражение в его рассуждениях о женской эякуляции:

«Поллюции… никогда не случаются у непорочных, благочестивых женщин. Это привилегия тех, кто уже познал чувственные наслаждения. Они причина страданий юных вдов и появляются у молоденьких девочек только тогда, когда они мастурбируют или мечтают о мужских объятиях. Мастурбация девочек никогда не бывает спонтанной, порожденной чувством, а возникает вследствие соблазна и их испорченности» (3, с.130).

Адлер был убежден в «слабых сексуальных ощущениях женщин» настолько, что даже озаглавил так свою книгу, при этом решающее значение в сексуальных отношениях он отводит мужскому искусству соблазна. Он пишет: «…Искусство пробуждения слабого и вследствие этого трудно возбудимого мотива женщины к сношению является наивысшим достойным заданием мужской индивидуальности. Как любым искусством, им нужно овладевать в высшей степени» (3, с.130).

Подобно этому, Фучс и Кинд в своей книге «Матриархат в истории человечества» пишут:

«Женщина похожа на большое механическое устройство с бесконечно беспорядочно вращающимися колесами, системой рычагов и коробкой передач. Оно очень тяжелое и требует постоянного импульса, источника энергии и поддержания в рабочем состоянии для приведения этой махины в движение. Многие мужчины, в силу своей наивности, уверены, что все пойдет как по маслу и не подозревают, что половина устройства остановилась и ржавеет, и причина тому не конструкция, а неумелый мастер. Однажды этой машины коснется умелая рука, и вращения возобновятся» (95, с.75).

В 1904 г. Адлер наблюдал за 30-летней пациенткой во время мастурбации. Он описывает во всех подробностях возбуждение женщины и достижение ею оргазма.

«Легкий выброс наружу наступает с наивысшим чувством наслаждения, который заметно увлажняет руку, запах которого заметно отличается от привычного (без запаха) слизистой влагалища» (3, с.27).

Из этого описания без сомнения вытекает, что у клиентки Адлера произошел выброс – уже потому, что эякулят четко отличается от смазки.

Там же можно обнаружить еще одно высказывание, которое противоречит тому, что наблюдал Адлер, причем это противоречие сложно уловимо и не бросается в глаза:

«Эякулят женщины служит в основном в механических целях, он облегчает imissio penis и препятствует повреждению стенок влагалища при фрикциях. Это была неудача природы – создание секрета для оргазма, который используется, когда уже слишком поздно! Механическую функцию секреция выполняет, если она наступает до коитуса при первых чувственных мыслях, чтобы подготовить почву» (3, с.24). Этот активный процесс вытеснения, которого придерживается Адлер, кажется мне очень характерным для научного понимания этого сексуального феномена. Берлинский врач стал свидетелем оргазменного выброса своей пациентки, и, поскольку это не соответствует его представлениям о женской сексуальности, он не смог найти объяснения этому процессу и просто отрицает его возможность, что делает его наблюдения абсурдными.

Сказка о катапультированной слизистой пробке Адлер утверждал в 1909 г.: «У действительно непорочной женщины не может быть поллюций; если она жалуется на них, то наверняка склонна к поглаживанию своего стыда, это и вызывает поллюции» (251, с.7).

Нэке упрекнул его в том, что он ошибается в рассуждениях о «женской поллюции», «т. к. речь здесь идет о выходе различных секретов желез, а именно бартолиниевых, но не о семени»:

«Ошибаетесь! Конечно, в отношении женщины не может идти речь о семени как таковом, а только о соответствующем семени, конечном продукте коитуса в женских гениталиях, но это совершенный в своем роде физиологический продукт!» (251, с.7).

В чем же заключается «конечный продукт» в его глазах? «Это трубная и маточная слизь, пробка Кристеллера, которая разбрызгивается при перистальтическом сжатии трубных и маточных слизистых путей в конце завершающегося оргазмом коитуса (мастурбации) у женщины» (251, с.7).

Примечательно: Рохледер, медик из Лейпцига, не упоминает в этой связи парауретральные железы, более того, он утверждает, что в уретре женщины нет «желез Купера».

О выделениях фаллопиевых труб и матки речь шла уже в XIX в., когда требовалось объяснять природу сексуальных эмиссионных выбросов. Слизистая пробка Кристеллера, как и слизистое выделение, о котором говорит Рохледер, названное в честь немецкого гинеколога, только с начала XX в. рассматривается как женский эякулят. При этом оно приобретает способность катапультироваться через влагалище – легенда, которая распространена и в современных учебниках.

В остальном, Рохледер устанавливает четкое различие между эякуляцией и смазкой. В отношении девственниц он пишет: «Пожалуй, сексуальное возбуждение, осознанно или нет, прекращается у девственниц при выходе сексуального секрета, но не цервикального или маточного, а отдельных малых слизистых желез, а именно, бартолиниевых, но это не поллюция. При этом также не наступает оргазм со всеми вытекающими последствиями, как всхлипывания, конвульсии, изменения, происходящие со зрачками и т. д., короче это не сексуальное удовлетворение и не извержение…»(251, с.13).

Он находит дополнительные различия между поллюцией, которая для него заключается в уретро-вагинальном извержении, и выделениями больших желез преддверия:

«Первое – это эякуляции, выброс которых происходит при задействовании мускулатуры соответствующих органов, последние – лишь простая секреция, она протекает медленно, при этом железы опустошаются без какого-либо участия мускулатуры. Для первых необходима конечная цель, а именно оплодотворение, толчкообразное, сильное выбрасывание, чтобы оба продукта, сперма и вещество Кристеллера, совпали, для последних случаев это было бы физиологически бессмысленно. Поэтому и Кисч, несмотря на свой большой опыт, был не прав, обозначая женские поллюции как „эякуляцию, которая в первую очередь, даже вне очереди, касается бартолиниевых желез“. Во-первых, женские поллюции, как следует из вышеупомянутого, не являются секретом бартолиниевых желез, а во-вторых, они (железы) не способны привести к „эякуляциям“ вследствие своего строения (у них отсутствуют мышечные волокна). Мы могли бы с таким же правом говорить об извержениях слюнных желез» (251, с.19).

Хотя Рохледер способен обнаружить ошибку у своих коллег, это не защищает его от собственных ошибок. Мнение о том, что слизистая пробка Кристеллера может «выбрасываться толчкообразно», и этот процесс и составляет процесс эякуляции женщин, является одной из самых его грубых ошибок. В действительности, когда речь идет о пробке, имеется в виду плотная слизь, которая стопорит цервикальное отверстие, ее консистенция изменяется в период овуляции, но даже тогда не меняется ее расположение, не говоря уж о моменте оргазма.

Специалисты долгое время поддерживали это ошибочное мнение. Когда Мастерс и Джонсон позже доказали абсурдность подобного утверждения, был найден еще один аргумент, чтобы считать женскую эякуляцию химерой. Критики у «гипотезы Кристеллера» были с самого начала. Кисч поясняет (1917):